Google: Наш трафик в Сети главный

Корпорация Google обратилась к крупнейшим интернет-провайдерам с предложением создать «полосу обгона» для его трафика, пишет The Wall Street Journal со ссылкой на конфиденциальные источники. Издание отмечает, что выполнение просьбы Google нарушит принцип сетевого нейтралитета (net neutrality), согласно которому никакому виду трафика не должно предоставляться приоритета. Причем до последнего момента Google был ярым защитников равного доступа к Сети для всех.


Тем временем интенет-провайдеры утверждают, что поставщики интернет-контента должны разделить с ним издержки от эксплуатации сетей, поскольку объемы трафика в Сети возрастают на 50% в год. Большая часть этого роста поддерживается распространением онлайн-видео. Средства на модернизацию сетевой инфраструктуры могут изыскиваться, например, за счет платного выделения мощностей приоритетным ресурсам.

Напомним, что недавно компания NetCompetition.org установила, что хотя Google является одним из крупнейших потребителей трафика в США, расходы компании на интернет непропорционально малы. По мысли экспертов компании, если бы Google платил за трафик по конкурентным ставкам, это дало бы провайдерам значительный приток средств, которые можно было бы потратить на развитие инфраструктуры.

Microsoft и Yahoo уже покинули альянс, основанный два года назад как раз для поддержки принципов сетевого нейтралитета. Сейчас Microsoft заявляет, что этот принцип «более не соответствует интересам компании» и активно лоббирует законы, которые бы позволили операторам связи предлагать различные платные условия издателям контента. Многие экс-участники альянса уже установили партнерские отношения с провайдерами.

Провайдеры пока высказывают в отношении такой бизнес-модели осторожные суждения. Один из крупнейших провайдеров доступа в ходе переговоров с Google заявил, что опасается введения подобных схем, поскольку это может быть признано нарушением правил сетевого нейтралитета, установленных федеральной комиссией по связи. «Если бы мы сделали это, Вашингтон был бы в ярости», — цитирует издание одного из топ-менеджеров провайдера, знакомого с ходом переговоров.

Этот спорный вопрос является ключевым для поддержания между интернет-компаниями здоровой конкуренции. Если более состоятельные игроки вроде Google смогут добиться для себя подобных преференций, в сети не останется места для других, утверждают сторонники сетевого нейтралитета. Для простых пользователей это будет означать, что ресурсы компаний¸ не оплативших приоритет своего трафика, будут загружаться гораздо медленнее. При самом худшем сценарии интернет может стать местом, где выбор контента за пользователя будут определять такие «монополисты».

Ряд известных экспертов, которые являются советниками избранного президента США Барака Обамы (Barack Obama) по вопросам технологий, также смягчили свои позиции по этому вопросу. Год назад выступая перед сотрудниками компании Google Барак Обама заявил, что «интернет является, пожалуй, наиболее открытой сетью за всю историю, и мы должны сохранить ее таковой». Однако профессор Лоуренс Лессиг (Lawrence Lessig) из Стендфордского университета, влиятельный интернет-эксперт, давний знакомый Обамы и претендент на пост главы федеральной комиссии связи США, уже заявил, что контент-провайдеры должны получить возможность платить за более быстрые сервисы.

Такое изменение политического направления уже вызвало настороженность некоторых пуристов. «То, что они предлагают, будет означать, что первая часть любого бизнес-плана будет содержать пункт о заключении соответствующей договоренности с AT&T о получении приоритета: для инновационной культуры это смерти подобно», — заявил глава адвокатской группы Free Press Бен Скотт (Ben Scott). Сторонники сетевого нейтралитета считают, что именно он поддержал технологическую революцию последних двух десятилетий, создав сотни десятков тысяч рабочих мест.

Ричард Витт (Richard Whitt), директор Google по взаимодействию с политическими институтами утверждает, что предложение компании не нарушит принципов справедливости в сети. Тем не менее он выразил неуверенность относительно того, сохранит ли Обама этот принцип действующим.