Станет ли информационная безопасность бизнес-технологией?

рассказывая о растущей опасности грозных вирусов, загадочных китайских хакерах, зомбированных сетях или неконтролируемых инсайдерах.

Мы все, специалисты по безопасности живем под толстым слоем маркетингового соуса, который льется на нас из тех изданий и сайтов, которым мы больше всего доверяем. О том, что происходить в отрасли на самом деле никто из нас не знает.

Говорить о глобальных трендах информационной безопасности всегда трудно, но в то же время очень интересно. Каждая компания, играющая на этом рынке, пытается передернуть одеяло на себя, рассказывая о растущей опасности грозных вирусов, загадочных китайских хакерах, зомбированных сетях или неконтролируемых инсайдерах. Мы все, специалисты по безопасности живем под толстым слоем маркетингового соуса, который льется на нас из тех изданий и сайтов, которым мы больше всего доверяем. О том, что происходить в отрасли на самом деле никто из нас не знает.

С одной стороны, это вроде бы не так плохо – компании активно защищаются от несуществующих угроз, вендоры получают на этом какую-то прибыль, а общий ВВП страны растет. Все счастливы. Даже руководители компаний, которые тратят деньги на коктейл-плацебо из бесполезных технологических решений, тоже не испытывают никаких проблем. Они крепко спят, поскольку искренне верят в свою защищенность.

Мы не хотим сказать, что информационная безопасность – миф, и ее надо игнорировать. Защищаться необходимо, но делать это надо с умом, учитывая требования бизнеса. Почему большинство специалистов обновляют операционные системы? Потому что в противном случае компании станет плохо. Однако почти никто не думает, как именно станет плохо. Как именно неустановка того или иного патча приведет к реальным материальным потерям. И где найдется тот злоумышленник, который вдруг решит использовать именно эту уязвимость применительно к этой конкретной компании?

И так происходит практически всегда. Технологический (а на деле маркетинговый – просто никто в этом себе не признается) подход к безопасности до сих пор сидит в мозгах специалистов. О бизнесе никто из них не думает.

Эта идея проходит красной нитью в новом глобальном исследовании компании PricewaterhouseCoopers («PwC») на тему информационной безопасности. В исследовании «Global State of Information Security Study 2008» приняли участие сразу 7 000 специалистов С-уровня из 119 стран мира, в том числе, и России. В этой статье, мы попытаемся осветить основные результаты PwC понятным для большого бизнеса языком.

 

И правда, может ну ее, эту безопасность? Особенно в условиях кризиса?

Однако нет, совсем игнорировать безопасность нельзя, это понимает даже ребенок. Нужна она, прежде всего, для того, чтобы избежать проблем. Чтобы сотрудники работали, а не искали на сайте вирусной энциклопедии инструмент для удаления троянского коня. Чтобы клиенты платили деньги вам, а не группе восемнадцатилетних хакеров, которые взломали биллинг от нечего делать. Чтобы конкуренты не знали о том, что завтра вы выпустите новую модель своего продукта с использованием современных нанотехнологий.

Исследование PwC гласит, что «в течение последних десяти лет главным мотивом внедрения решений по безопасности было стремление избежать возможных потерь». А что происходит сейчас? А сейчас происходит то же самое (рис. 1), поскольку защита от возможных потерь – и есть основная сущность безопасности.

 

 

Вместе с  тем, существуют и другие факторы, которые побуждают внедрять самые современные решения. Эти факторы определяются емким английским словом «compliance», которое переводится как «соответствие». Соответствовать можно двум концептуальным вещам – либо внутренней политике (а внутренняя политика есть следствие желания избежать потерь), либо внешним нормативным актам. На последнем следует остановиться чуть подробнее.

Дело в том, что с начала 21-го века в западном развитом обществе было приняты несметное количество нормативов, которые обязывают что-то и как-то защищать. Некоторые из них (типа SOX и Basel II) только подразумевают информационную безопасность, другие (PCI DSS и HIPAA) – о ней напрямую говорят. Хочешь не хочешь, но если ты - западная компания, тебе приходится соответствовать. Иначе тебе выпишут миллионный штраф или какой-нибудь клиент лихо засудит тебя за то, что ты кому отдал его номер мобильного телефона.

Эксперты аналитического центра Perimetrix отмечают, что в России также есть кое-какие нормативы (например, Федеральный Закон «О персональных данных»), однако большинство компаний не заморачиваются и просто их игнорируют. Но долго так продолжаться не может – рано или поздно государство обяжет их выполнять. Другое дело, что российское «соответствие» существенно отличается от западного. В нашей стране, это понятие подразумевает не выполнение каких-то требований, а закупку сертифицированных решений. Иногда, их даже внедрять необязательно. Помните об этом.

 

Эксперты PwC отмечают, что в прошлом году существенно (на 17-20%) повысилось количество компаний, установивших общую стратегию по безопасности или внедривших соответствующего специалиста в состав своего топ-менеджмента. Что случилось в нынешнем году? Все вернулось на круги своя – на рынке продолжилось бездумное внедрение технологий.

 

Источник: PwC, Perimetrix, 2008.

	2007	2008
Шифрование, ноутбуки	40%	50%
Шифрование, базы данных	45%	55%
Шифрование, файл-серверы	37%	48%
Шифрование, резервные носители	37%	47%
Шифрование, мобильные накопители	28%	40%
Контентная фильтрация	51%	69%
Сертификация/аккредитация сайтов	48%	58%
Безопасные браузеры	55%	66%
Безопасность веб-сервисов	48%	58%
Обнаружение неавторизованных устройств	40%	51%
Предотвращение вторжений	52%	62%
Защищенный доступ через VPN	59%	68%
Безопасность беспроводных устройств	33%	42%

Компании шифровали ноутбуки, компьютеры, мобильные носители и серверы, фильтровали доступ в интернет, блокировали нежелательные сайты, защищали браузеры и онлайн-сервисы, пытались обнаруживать вторжения и неавторизованные устройства, думали насчет VPN и безопасности беспроводных сетей значительно чаще, чем год назад. А толку? Все равно 35% компаний не знают, сколько инцидентов безопасности у них произошло. 44% не подозревают о типе этих инцидентов, а 42% - не могут назвать их основную причину. И это называется безопасностью?

 

Источник: PwC, Perimetrix, 2008.

Вдумчивый читатель может возразить – а может быть, просто технологии неэффективны? На самом деле, мы далеки от этого мнения и искренне полагаем, что проблема в другом. А именно – в отсутствии конкретных бизнес-целей, которые  преследуются при внедрении технологий. Компании не могут назвать количество инцидентов, поскольку инцидент – это, прежде всего, бизнес-понятие, а технологии решают что угодно, но только не выращивают бизнес компаний. Вернее так: технологии приводят к росту бизнеса только тогда, когда это изначально продумывалась даже не на этапе внедрения, а на этапе предпроектного консалтинга.

«Всех  современных специалистов по информационной безопасности можно разделить на два основных типа, - отмечает Дмитрий Скомаровский, партнёр консалтингового бюро «Практика Безопасности». – Первая группа специалистов "старой закалки" желает, чтобы все было максимально "безопасно", независимо от реальных угрозах для бизнеса и комфорта работы сотрудников. Вторая группа предпочитает "технологичность", но также в отрыве от потребностей бизнеса. В результате решения по безопасности внедряются ради чего угодно, но только не для получения финансовой выгоды в долгосрочной перспективе. »

В прошлом году специалисты по безопасности пытались переориентироваться на бизнес. Однако нынешний год показал, что они пока не готовы. Они не готовы понять, что задача антивируса – это не защита от вирусов, а снижение издержек организации, которые требуется численно посчитать. И только потом внедрять продукт, если это действительно выгодно. Настоящего менеджера по безопасности не должно волновать количество вирусов на компьютере, он должен думать о том, какой ущерб они ему приносят.

«Нужно чтобы начала появляться  третья группа- специалистов- «бизнесменов  от  безопасности». Такие специалисты могут так выстроить процесс обеспечения ИБ, что он не только не станет явно убыточным, но еще и станет приносить ощутимую денежную прибыль для компании. Охотно приведу несколько примеров: Банк может написать удобную и безопасную систему банк- клиент и небезвозмездно передавать ее в другие банки, а также осуществлять ее техподдержку. Пройдя сертификационный аудит и получив сертификат по какому- нибудь стандарту ИБ, любая компания  автоматически становится дороже и привлекательнее на рынке- а все это реальные деньги. И третий пример- внедрив систему DLP и расследования инцидентов ИБ (Computer Forensics) компания запросто может взыскивать с нерадивых инсайдеров за принесенный вред, выколачивая через суд энную сумму денег. Не скрою, что все это пока что не близко для российской действительности», - дополняет Дмитрий Скомаровский из «Практики Безопасности».

 

Уже давно говорено и сотни раз переговорено, что главную опасность для бизнеса компании несут свои же собственные сотрудники. Речь идет не только о так называемых инсайдерах, которые крадут информацию, чтобы продать ее конкурентам, но и о самых обычных сотрудниках - секретарше Маше, менеджере Пете или системном администраторе Диме. Они, может быть, и не хотят, но все равно создают проблемы в безопасности, с которыми потом приходится расплачиваться компании.

Но происходит так, что подавляющее большинство решений по безопасности не имеют к сотрудникам никакого отношения. Что внедрено в вашей компании: антивирус? Межсетевой экран? Антиспамовая система? А есть ли у вас продукт, который хоть как-нибудь контролирует деятельность сотрудников?

Конечно, контролировать сотрудников сложно. Их надо обучать, с ними надо работать, а иногда – и принимать на себя потоки их «пользовательского» сознания. Работать с сотрудниками трудно, поскольку они выполняют конкретные бизнес-задачи, а средства безопасности никак не увеличивают их лояльность и производительность труда. Значительно проще бороться с хакерами, спамерами и фишерами – ведь где они находятся никто не знает, и их проблемы абсолютно никого не беспокоят.

 

 

По данным PwC, 34% респондентов оценивают собственных сотрудников как главную угрозу безопасности, а еще 16% - воспринимают таким образом бывших работников. Разнообразные вариации на тему хакеров набрали всего 28% голосов – примерно в полтора раза меньше, чем в прошлогоднем исследовании. Идея действительно эффективной защиты ясна, осталось  правильно ее реализовать.

Результат четвертый. Решат ли проблемы DLP-системы? 

Основная угроза, которая исходит от внутренних сотрудников, связана с разнообразными утечками информации. Речь идет не только о промышленном шпионаже, но и о кражах конфиденциальных данных клиентов, персонала или партнеров. Как правило, самые масштабные инциденты такого рода имеют сознательный характер, в то время как большая часть мелких утечек связана со случайной компрометацией данных.

По данным аналитического центра компании Perimetrix, в 2007 году средняя российская компания испытала не менее четырех утечек информации, а 7% организаций теряли сведения не менее 25 раз. В большинстве (57%) случаев "текут" персональные данные клиентов, чуть реже – детали конкретных сделок (47%) и финансовая отчетность (38%). Достаточно часто за пределами доступности компаний оказывалась интеллектуальная собственность (25%) и бизнес-планы (19%).

Для борьбы с утечками в мире был создан полноценный класс решений, получивший красивое название «DLP» (не путать с проекторами), которое так и расшифровывается – системы защиты от утечек информации (Data Loss Prevention). Большинство подобных систем располагаются по периметру корпоративной сети и фильтруют исходящий трафик на предмет наличия секретной информации. Секретные документы блокируются, а остальные идут дальше и доходят до пункта назначения.

По результатам исследования PwC, 29% крупных компаний уже внедрили что-то подобное, а еще 10% планируют сделать это в течение ближайшего года. Но будут ли такие внедрения эффективными или компании снова потратят драгоценные кризисные средства на очередной технологический прибамбас?

 

 

Аналитики PwC говорят, что эффективное внедрение DLP не может произойти без разработки правильной стратегии и понимания того, что именно и как необходимо защищать. Однако даже если все эти факторы складываются, эффективность DLP-систем вызывает определенные сомнения. Да, такие системы действительно уменьшают количество утечек, однако они бессильны в ряде сценариев внутренних инцидентов. В частности, технологии DLP слабо применимы к защите от утечек через мобильные накопители и почти неприменимы для защиты в случае краж ноутбуков или других портативных устройств.

«Современному рынку требуется нечто большее, чем просто DLP-система, - рассказывает директор по развитию бизнеса компании Perimetrix Алексей Доля. – Ему необходима комплексная платформа внутренней безопасности, способная защитить от утечек, контролировать доступ и шифровать конфиденциальные документы. Этакий аналог ERP-системы, но только в области информационной безопасности».

http://www.securitylab.ru/

Алексей Сюткин